第96章 您给个标准（2/2）

钱大中：“审判长，辩护人反对。

被害人代理人无权质疑辩护人的诉讼策略。”

审判长：“反对有效。宋律师，注意措辞。”

宋贵：“好，我注意。

审判长，公诉人刚才出示的第五组证据，被害人伤情鉴定，辩护人有何意见？”

钱大中：“辩护人对鉴定意见有异议。

铁锹造成的创口形态，与故意伤害的主观故意不完全吻合。

辩护人提交外省机构的专家意见，认为部分创口可能系过失造成。”

宋贵：“过失？钱律师，您告诉我，过失能造成三十多处创口？

过失能造成颅骨凹陷性骨折？

过失能造成被害人当场死亡？”

钱大中：“宋律师，你这是在煽动情绪。”

宋贵：“我煽动情绪？

钱律师，您刚才说过失，才是对被害人的侮辱。

被害人被铁锹打了三十多处，您说过失。

那我问您，第一下是过失，第二下呢？第三下呢？第三十下呢？

难道全是过失？您家过失是按次数算的？”

旁听席上，被害人父亲猛地站起来：“畜生！”

法警上前制止。审判长敲槌：

“肃静！旁听人员再扰乱法庭秩序，强制带离。”

宋贵转向审判长：

“审判长，被害人诉讼代理人请求出示最后一份证据，被害人近亲属意见。”

陈剑从案卷中抽出一张纸：

“这是被害人父母出具的书面意见。

他们明确表示，不接受任何形式的赔偿，不签署谅解书，要求依法严惩三名被告人。”

钱大中立刻举手：“审判长，辩护人有异议。

被害人近亲属的意见，不能作为定罪量刑的依据。

根据最高检的要求，舆情风险研判也是核准追诉的考量因素之一。

本案舆情汹涌，司法机关更应保持独立，不能受舆论影响。”

宋贵：“钱律师，您说不能受舆论影响。

那您解释一下，吴秉正教授的文章，阅读量过千万，是不是舆论？

您拿吴教授的意见书当证据，是不是在利用舆论？”

钱大中：“吴教授是学者，他的文章是学术探讨。”

宋贵：“学术探讨？

那好，我也跟您探讨一个学术问题。

刑法修正案十一把刑责年龄降到十二岁，是例外中的例外。

这个例外，针对的是什么？针对的是极端恶性案件。

三个孩子，提前挖坑，骗人进棚，铁锹打三十多处，事后串供。

钱律师，您告诉我，如果这都不算例外中的例外，那什么样的案子才算？

您给个标准。”

钱大中张了张嘴。

宋贵：“您给不出来。因为您知道，一旦给出标准，本案就符合。

所以您只能谈可塑性，谈社会调查报告，谈精神病鉴定，谈过失。

您把所有能拖的、能搅的、能模糊的，全用上了。

可事实就是事实，三十多处创口，不会因为您谈可塑性就少一处。”

钱大中：“审判长，辩护人请求发言。”

审判长：“请讲。”

钱大中站起来：“审判长，辩护人承认，本案事实清楚，证据充分。

但辩护人必须指出，三名被告人都是十三岁的孩子。

法律之所以对未成年人从轻处罚，是因为他们还有未来。

我们惩罚一个孩子，不是为了报复，而是为了教育、矫治、挽救。

辩护人请求法庭，给三个孩子一个改过自新的机会。”

宋贵：“钱律师，您说给三个孩子一个机会。

那谁给被害人一个机会？被害人也是十三岁。

他有没有未来？他有没有可塑性？

他被骗进大棚的时候，有没有人给他一个机会？

他的机会，被三个孩子用铁锹，一下一下，打没了。”

法庭里安静得可怕。