第97章 辩护人保留上诉意见（1/2）

审判长：“法庭调查结束。现在进行法庭辩论。

首先由公诉人发表公诉意见。”

陈剑撑着轮椅，坐直身体：

“审判长、审判员、人民陪审员。本案事实清楚，证据确实充分。

三名被告人，提前预谋，分工明确，手段特别残忍，后果特别严重，社会影响特别恶劣。

根据刑法第十七条第三款，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。

公诉人请求法庭，依法判处被告人马强、张浩、李磊三人无期徒刑。”

钱大中：“审判长，辩护人发表辩护意见。

第一，三名被告人均为未成年人，依法应当从轻或减轻处罚。

第二，三名被告人认罪态度较好，有悔罪表现。

第三，社会调查报告显示，三名被告人家庭监护缺失，属于事实孤儿，其犯罪具有社会原因。

第四，吴秉正教授等专家认为，本案不属于情节恶劣的极端情形。

辩护人请求法庭，对三名被告人减轻处罚，判处十年以下有期徒刑。”

宋贵：“审判长，被害人诉讼代理人发表意见。

第一，三名被告人虽为未成年人，但作案手段特别残忍，后果特别严重，不属于从轻的法定情形。

第二，所谓认罪态度较好，是在证据确凿、无法抵赖的情况下作出的，且主犯庭前供述反复，庭审中避重就轻，毫无悔意。

第三，事实孤儿不是免罪理由。

全国有数百万留守儿童，绝大多数遵纪守法。

拿留守当挡箭牌，是对所有留守儿童的侮辱。

第四，吴秉正教授的意见书，不是证据，是学术观点。

学术观点不能代替司法判断。”

宋贵转向钱大中：

“钱律师，您刚才说十年以下有期徒刑。

我帮您算一下。被害人被打了三十多处，每一处创口，平均不到四个月。

您觉得，一条命，三十多处创口，就十年？”

钱大中：“宋律师，你这是在偷换概念。”

宋贵：“我偷换概念？好，那我不偷换。

我就问您，如果您是法官，您怎么判？”

钱大中：“辩护人不是法官。”

宋贵：“对，您不是法官。

可您刚才提了那么多从轻的理由，不就是想让法官这么判吗？

您把留守可塑性精神病过失全摆出来，不就是想说他们还是孩子吗？

可被害人也是孩子。您替三个孩子说话，我替一个孩子说话。

这个孩子，他不能说话了。他的嘴，被铁锹打烂了。”

旁听席上，被害人母亲发出一声压抑的哭嚎。

被害人父亲死死搂着她，自己脸上也全是泪。

审判长敲槌：“肃静。”

宋贵深吸一口气，声音稳下来：“审判长，我说完了。”

审判长：“现在由被告人作最后陈述。”

马强站起来，低着头：

“我......我知道错了。我当时脑子一热......我不是故意的......”

宋贵：“脑子一热？你挖坑的时候脑子热不热？

本章未完，点击下一页继续阅读。